12 / 48
12
original
SUPLEMENTO
Sociedad Andaluzade Neurocirugía
Actual. Med.
2017; 102: (800). Supl. 12-48
Aunque el tamaño de las series que utilizan marco de este-
reotaxia en el implante es aún bastante mayor (4, 5, 6) que el de
aquellas basadas en técnicas guiadas por neuronavegación, los resul-
tados en cuanto a precisión y complicaciones parecen aproximarse.
Gonzalez-Martínez y colaboradores en su serie de 100 pacien-
tes de 2015, implantados conmarco y robot describen una desviación
media de 1,7 mm con respecto al punto diana planificado con una
una tasa de complicaciones del 4%, 3% menores y 1% mayor ( hema-
toma con repercusión clínica que requiere de cirugía). (22) Cardinale,
con 500 casos y dos técnicas distintas con y sin marco describen una
desviación media de 2,69 y 1,77mm respectivamente y una tasa de
morbilidad mayor, de 2,4% incluyendo un fallecimiento (0,002%).
Entre las series que usan neuronavegación y handescrito sus re-
sultados están la deDorfer (Austria) (20) con 7 casos; desviaciónmedia
de 3 +/-1,9 mm, Roessler (Alemania)(6) con 6 casos y 58 electrodos,
desviación media de 3,3+/-2,2 mm ; Mehta A (New Jersey) con 51
electrodos en 20 pacientes, desviación media 3.1+/-0,5 mm. Ninguno
describe complicaciones.
De Almeida (Brasil) en 2005 relata como se van sustituyendo
en su servicio las técnicas con marco y angiografía por la neuronave-
gación de forma sistemática. Con más de 270 pacientes y unos 1500
electrodos describen una tasa de complicaciones hemorrágicas de
2,9% encontrando mayor riesgo cuando se trataba del lóbulo fron-
tal sin encontrar diferencias entre uno u otro método. Hacen una
observación interesante relacionada al porcentaje de pacientes que
presentaban trastornos psiquiátricos durante el registro, encontrando
hasta un 11% de casos, que requirieron de medidas como acortar el
registro, dado el riesgo de arrancamiento o complicación hemorrágica.
Entre aquellos que comparan la precisión y seguridad entre
uno y otro método dentro del mismo servicio están Ortler et al ( Aus-
tria)(23) con 11 pacientes en la cohorte guiada con marco y 6 con
navegación, con desviaciones medias de 1.8 ± 0.3 mm y 1.7-3.2 mm
respectivamente y sin diferencias clínicas y la serie de Zhi (china) (5)
que compara 28 pacientes implantados con marco y 36 con neuro-
navegación encontrando una desviaciónmedia de 1.79+/-08 y 2.03+/-
0.98 mm respectivamente. Describen 2 hematomas (7%), un caso de
infección intracraneal y una fístula de LCR en el grupo implantado con
marco.
De forma global, un meta análisis publicado en 2011 por Wid-
mann y cols que reunía los estudios publicados entre 1995-2010 so-
bre los procedimientos estereotácticos “frameless”, encuentra que la
precisión es ligeramente mayor en los métodos guiados por marco.
Incluía 11 series sobre electrodos profundos en los que estas diferen-
cias en cuanto a precisión no repercutían en la rentabilidad del estudio
ni en las complicaciones relatadas. Cuando se compara la estereoen-
cefalografía (SEEG) y biopsias con otros procedimientos como la esti-
mulación cerebral profunda, la precisión no parece ser tan decisiva en
sus resultados.
Un meta-análisis reciente revisó 30 estudios sobre la seguridad
de la SEEG con todas las técnicas incluidas, concluyó que las complica-
ciones totales asociadas rondaban un 3-5%por paciente, correspon-
diendo 1 a 3 % a hematomas intracraneales y 1% a infecciones. (17).
CONCLUSIONES
El empleo de electrodos profundos para el estudio de epi-
lepsia farmacorresistente ha demostrado ser útil para definir el
área epileptógena en pacientes con discrepancias electro-clínico-
radiológicas. Su implante mediante técnica “frameless” aporta
versatilidad, disminución del tiempo quirúrgico, accesibilidad de
la técnica y menor coste.
La precisión descrita hasta la fecha con los dispositivos ac-
tuales es ligeramente inferior al método estereotáctico guiado
por marco +/- robot y angiografía, aunque no se ha demostrado
que sea inferior en cuanto a la información electroencefalográfi-
ca procurada ni aumente la tasa de complicaciones. No obstante
las series son cortas, incluída la que aquí presentamos, y se re-
quiere de un número mayor de pacientes para poder establecer
de forma firme estas hipótesis.
BIBLIOGRAFÍA
1.
PenfieldW, Jasper H. Epilepsy and the functional anatomy of human
brain. Little, Brown andCo. Boston: 1954.
2.
Hill TC, Rubin BA, Tyagi V et al. The value of diagnostic bilateral
intracranial EEG in treatment-resistant focal epilepsy. World
Neurosurgery [2017], In internet doi10.1016/j.wneu.2017.01.093
3.
Talairach J, Bancaud J,Szikla G et al. Approche nouvelle de la
neurochirurgiedel’epilepsie.Methodologie stéréotaxiqueetresultats
thérapeutiques. Neurochirurgie 1974; 20 (supl 1):1-240.
4.
De Almeida AN, Olivier A, Quesney F, Dubeau F, Savard,G,
Andermann F: Efficacy of and morbidity associated with
stereoelectroencephalography using computerized tomography—
or magnetic resonance imaging-guided electrode implantation.J
Neurosurgery 2006104:483–487.
5.
ZhiHOU,XinCHEN,Xian-JunSHI1etal.ComparisonofNeuronavigation
and Frame-Based Stereotactic Systems in Implanting Epileptic Depth
Electrodes . TurkNeurosurg 2016, 4: 574-581.
6.
Karl Roessler, Bjo¨rn Sommer, Andreas Merkel et al. A Frameless
StereotacticImplantationTechniqueforDepthElectrodesinRefractory
Epilepsy Using Intraoperative Magnetic Resonance Imaging. World
Neurosurg. (2016) 94:206-210.
7.
Gonzalez-Martinez JA. The Stereo-Electroencephalography: The
Epileptogenic Zone. J ClinNeurophysiol 2016;33: 522–529.
8.
Kovac S, Vakharia VN, Scott C, Diehl B. Invasive epilepsy surgery
evaluation. Seizure. 2017; 44:125-136.
9.
Cossu M, Chabardès S, Hoffmann D, Lo Russo G. Presurgical
evaluation of intractable epilepsy using stereo-electro-
encephalography methodology: principles, technique and morbidity.
Neurochirurgie. 2008; 54(3):367-73.
10. Diehl B, Lüders HO. Temporal lobe epilepsy: when are invasive
recordings needed? Epilepsia. 2000;41 Suppl 3:61-74
11. Binnie CD, Elwes RD, Polkey CE, Volans A. Utility of
stereoelectroencephalography in preoperative assessment of
temporal lobe epilepsy. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1994 ;57 :58-
65.
12. García de Sola R. Cirugía de la Epilepsia: procedimientos quirúrgicos.
EdErgon; Madrid2003. p509-533.
13. Gonzalez-Martinez J, Mullin J, Vadera S, et al. Stereotactic placement
of depth electrodes in medically intractable epilepsy. J Neurosurg
2014; 120: 639–644.
14. Taussig D, Montavont A, Isnard J. Invasive EEG explorations.
Neurophysiol Clin. 2015; 45:113-119.
15. Guenot M, Isnard J, Ryvlin P, et al. Neurophysiological
monitoring for epilepsy surgery: the Talairach SEEG method:
stereoelectroencephalography: indications, results, complications
and therapeutic applications in a series of 100 consecutive cases.
Stereotact Funct Neurosurg. 2001; 77: 29-32.
16. Yang PF, Zhang HJ, Pei JS, et al. Intracranial electroencephalography
with subdural and/or depth electrodes in children with epilepsy:
techniques, complications, and outcomes. Epilepsy Res 2014;
108:1662–1670.
17. Mullin JP, Shriver M, Alomar S et al. Is SEEG safe? A systematic
review and meta-analysis of stereo-electroencephalography- related
complications. Epilepsia 2016; 57: 386–401.